Перейти к основному содержанию

Статья 63 УПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Новая редакция Ст. 63 УПК РФ

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Комментарий к Статье 63 УПК РФ

1. Изложенный в к.с. правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначении ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. Если судья принимал участие в рассмотрении дела по первой, апелляционной или кассационной инстанции в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то его участие в рассмотрении данного дела в составе Президиума суда является основанием отмены принятого Президиумом судебного решения <391>.

--------------------------------
<391> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 12.

3. Часть 1 к.с. допускает возможность повторного участия судьи в заседании суда апелляционной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления. В то же время она исключает такое его участие, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в апелляционной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

4. В рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление или суд, в состав которого он входит, определение:

- об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ);

- об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК РФ);

- о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК РФ);

- о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;

- об отводе;

- о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

5. Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, что тем же судьей не был вынесен (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

6. Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения <392>.

--------------------------------
<392> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 37-д05-46.

7. И еще один важный момент. Согласно ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. И второе, правила ч. 3 к.с. рекомендуется распространять и на судью, участие которого в кассационном производстве ограничилось лишь рассмотрением кассационной жалобы (представления) и принятием по нему решения, предусмотренного ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ. Аналогичного мнения придерживались и другие процессуалисты <393>.

--------------------------------
<393> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 283.

8. Но всегда речь должна идти об одном и том же уголовном деле. Верховный Суд РФ признал, что "судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора" <394>.

--------------------------------
<394> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.

9. В настоящее время не действует положение, согласно которому судья не вправе также рассматривать, быть членом состава суда, рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно рассматривать либо входить в состав суда, вновь рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:

1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

10. Высший орган правосудия нашего государства прямо указывает на то, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения <395>.

--------------------------------
<395> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

11. А вот запрета рассмотрения судьей единолично или же участия его в составе суда, рассматривающего уголовное дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, когда ранее по тому же уголовному делу он:

1) разрешал производство следственного действия;

2) разрешал применение других, помимо выше указанных, мер принуждения;

3) рассматривал жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.);

4) реализовывал функции судьи на стадии подготовки к судебному заседанию законодатель никогда в УПК РФ не предусматривал. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые <396>.
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<396> См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК "Велби", 2002. С. 120; Кондратов П.Е. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 143; и др.

12. Следует отметить также, что к.с. не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей <397>.

--------------------------------
<397> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года".

13. А наоборот? По мнению Б.Д. Завидова и С.Ф. Шумилина, "судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в случае возвращения дела на новое судебное разбирательство не может принимать по данному делу решение о назначении судебного заседания и принимать участие в предварительном слушании по данному делу" <398>. Свое утверждение ученые аргументируют ссылкой на судебную практику <399>. Каково наше отношение к приведенному суждению? Оно таково. Думается, что прямого подобного рода запрета УПК РФ не содержит. Однако обычно назначает судебное заседание тот судья, который рассматривает его по первой инстанции. А вот рассматривать уголовное дело по первой инстанции "судья, принимавший участие в рассмотрении" того же уголовного дела в суде второй инстанции, не имеет права.

--------------------------------
<398> См.: Завидов Б.Д., Шумилин С.Ф. Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 282.

<399> Авторы ссылаются на книгу "Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988 гг.)" (под ред. Е.А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989. С. 379, 379 - 380).

14. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений к.с. судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица <400>.

--------------------------------
<400> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

15. См. также комментарий к ст. ст. 61, 396 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Положениями данной статьи обеспечивается независимость суждений судей при принятии ими решений по делу. В основе изложенных в ней правил лежит тезис, что если судья хоть однажды высказал свое мнение по вопросам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела, он уже в какой-то мере связан своим прежним мнением и не может быть совершенно беспристрастен в оценке обстоятельств дела.

2. Не исключается участие судьи в рассмотрении дела, если он ранее по этому делу давал разрешение на проведение отдельных следственных и оперативно-розыскных действий (заключение под стражу или продление его срока, прослушивание телефонных переговоров, выемку почтово-телеграфной корреспонденции, обыск), которыми ограничиваются в связи с производством по уголовному делу конституционные права граждан, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела. К тому же остается открытым вопрос о содержании тех доказательств, которые будут получены в результате проведения этих действий.