Перейти к основному содержанию

Статья 160.1 УПК РФ. Меры по обеспечению гражданского иска

Новая редакция Ст. 160.1 УПК РФ

Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Комментарий к Статье 160.1 УПК РФ

1. К.с. прямо возлагает на орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому фактических оснований обязанность принятия мер, направленных на обеспечение возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Ею также установлены временные границы, в рамках которых орган предварительного расследования обязан приступить к обеспечению возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Данная деятельность должна начинаться немедленно, как только следователь (дознаватель и др.) установит, что "совершенным преступлением причинен имущественный вред".

2. Однако в ряде случаев на момент возникновения у органа предварительного расследования обязанности принятия мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество следователь (дознаватель и др.) не располагает такой совокупностью доказательств, которая была бы способна сформировать у него безусловное внутреннее убеждение в том, что имело место именно преступление, а не являющееся таковым общественно опасное деяние. Допустим, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица в связи с совершением им общественно опасного деяния, причинившего имущественный вред. Сразу после возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования обязан приступить к реализации возложенной на него к.с. обязанности. Но в ходе дальнейшего расследования обстоятельств происшествия может выясниться, что преступления на самом деле не было.

3. Дальнейшим предварительным расследованием может быть установлено, что данное общественно опасное деяние подозреваемый совершил в состоянии невменяемости. Возможна также ситуация, что на момент, к примеру, задержания лица на месте преступления неправильно был установлен его возраст. В последующем же было выяснено, что он не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности. В этом случае будет отсутствовать обязательный признак состава преступления, а значит, не будет самого преступления. Между тем вряд ли действия следователя (дознавателя и др.), осуществляемые в связи с закрепленным в к.с. требованием, в такой ситуации следует признать незаконными.

Иначе говоря, термин "преступление", который использован законодателем в к.с., подлежит в определенной степени расширительному толкованию. Под преступлением здесь может пониматься не только собственно виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания, но и целый ряд иных общественно опасных деяний <887>, преступлением ни с позиции уголовного права, ни с точки зрения теории права не являющихся.

--------------------------------
<887> Мы не именуем их здесь противоправными, потому что в законе отсутствуют уголовно-правовые запреты осуществления невиновного поведения, а также совершения общественно опасных деяний лицами, не достигшими возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности.

4. Полагаем, что фактические основания признания лица потерпевшим в связи с причинением ему общественно опасным деянием имущественного вреда, идентичны фактическим основаниям принятия мер по обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда (установлению имущества, наложению ареста на данное имущество).

5. В этой связи представляется интересным высказывание А.В Смирнова. Ученый пишет, "основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело" <888>. Если не вдаваться в некоторые шероховатости сформулированного им предложения, следует признать, что А.В. Смирнов высказал не только верную, но и понятную для правоприменителя идею. Она нам позволит сформулировать также положение, характеризующее фактические основания возникновения у органа предварительного расследования обязанности принятия мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<888> См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 145; Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 142; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 120; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 122.

Действительно, если возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица, то стоит ли задумываться, преступлением или же нет причинен имущественный вред? Есть основания возбудить в отношении конкретного лица уголовное дело в связи с совершением им деяния, причинившего имущественный вред, значит, имеются и фактические основания приступить к обеспечению возмещения данного вреда. Причем принятие мер по установлению имущества подозреваемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество в искомой ситуации - это не столько право, сколько обязанность следователя (дознавателя и др.).

Да, поистине, затем в ходе производства предварительного расследования может выясниться, что преступления не было. В этом случае имущественный вред не будет возмещен в рамках уголовного процесса. Однако это обстоятельство не может служить основанием признания действий органа предварительного расследования, направленных на обеспечение возмещения причиненного имущественного вреда, незаконными. Нельзя им оправдывать также неисполнение следователем (дознавателем и др.) возложенной на него к.с. обязанности.

6. Теперь разъясним значение слова "причинен". "Причинить" означает произвести, послужить причиной чего-нибудь (неприятного) <889>. "Причинен" значит вызван неприятной причиной <890>. "Причинение" - это нанесение соответствующего вреда, а "причиненный вред" - это тот вред, который наступил в результате неприятной причины. В нашем случае такой причиной явилось совершение конкретным лицом общественно опасного деяния <891>, в отношении которого осуществляется уголовно-процессуальная деятельность после возбуждения уголовного дела. Причем при фактическом причинении имущественного вреда принятие мер по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления.

--------------------------------
<889> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 522.

<890> Исходя из толкования слова "причинять". См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 154.

<891> В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, понятия "преступление" и "общественно опасное деяние" будут употребляться как синонимы.

7. На интересные мысли нас навело умозаключение А.В. Смирнова. Рассуждая по поводу того, что означает слово "преступление" в первом предложении ч. 1 ст. 42 УПК РФ, А.В. Смирнов высказывает суждение, что "на момент признания лица потерпевшим причинение ему вреда может быть установлено не только достоверно, но и с вероятностью" <892>. Возникает вопрос, имеется ли у органа предварительного расследования обязанность принять меры по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), и по наложению ареста на данное имущество, когда причинение имущественного вреда преступлением установлено не достоверно, а с определенной долей вероятности? Неужели следователь (дознаватель и др.) обязан приступить к обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда, когда ему еще точно не известно, был ли вообще кому-либо причинен общественно опасным деянием имущественный вред?
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<892> См.: Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 146; Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 142; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 120; Смирнов А.В. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 122.

Да, действительно, иногда следователь (дознаватель и др.) во время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица располагает лишь показаниями пострадавшего, свидетельствующими, что последнему причинен имущественный вред. В то же время в достаточно большом числе случаев наличие вреда можно установить достоверно. В таких ситуациях правоприменитель должен, прежде чем налагать арест на чье-либо имущество, произвести следственные действия, позволяющие установить, причинен ли на самом деле преступлением имущественный вред. Иначе по меньшей мере наложение ареста на имущество может быть расценено надзирающим и (или) осуществляющим процессуальный контроль органом (должностным лицом) как незаконное и необоснованное.

8. Теперь приступим к характеристике вреда, установленный факт причинения которого преступлением является фактическим основанием принятия мер обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда. Термин "вред" в русском языке толкуется через категории "ущерб, порча" <893>. Вредом также именуют "то, что отрицательно действует на" кого-нибудь или что-нибудь <894>.

--------------------------------
<893> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 89.

<894> См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 32.

Исходя из предложенного определения понятия "вред" последовательно сделать вывод, что таковой состоит из убытков и иного вреда <895>. Причем под убытками, собственно, и подразумевается имущественный вред. Буквальное толкование текста к.с. вполне может сформировать мнение, согласно которому необязательно, чтобы этот вред преступлением был причинен непосредственно. Если встать на эту позицию, возмещению подлежит не только результат прямого воздействия общественно опасного деяния (завладение, повреждение, уничтожение и др.) на принадлежащие лицу, которое в уголовном процессе выступит потерпевшим, товарно-материальные ценности (денежные средства). Орган предварительного расследования обязан приступить к обеспечению возмещения и иного причиненного преступлением имущественного вреда.

--------------------------------
<895> Аналогичного мнения придерживался А.С. Мамыкин. См.: Мамыкин А.С. Гражданский иск в уголовном деле // Учебник уголовного процесса. М.: Спарк, 1995. С. 122.

9. Все это последовательно приведет к утверждению, что к вреду, о котором упоминается в к.с., по крайней мере следует отнести неполученные доходы, которые потерпевший обрел бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) <896>. Ведь уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на применение положений гражданского права. Напротив, институт возмещения ущерба в уголовном процессе во многом повторяет аналогичные правила разрешения иска в гражданском праве (гражданском процессе).
--------------------------------
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<896> Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 66; Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший / Б.Д. Завидов, А.В. Курина // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 181; Завидов Б.Д. Статья 42. Потерпевший // Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации / Б.Д. Завидов и др.

10. Все это так и не так одновременно. Вред, который причинен подозреваемым, обвиняемым, включает в себя убытки и иной вред. Где под убытками понимаются:

1) уничтожение, повреждение и т.п. имущества (реальный ущерб) пострадавшего;

2) неполученные доходы, которые пострадавший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

11. Иным вредом рекомендуется считать денежное (имущественное) выражение компенсации причиненного преступлением морального вреда.

12. Но вот правила к.с., по нашему мнению, распространяются лишь на первую разновидность убытков - на реальный ущерб, причиненный преступлением.

13. Подозреваемый, обвиняемый и, конечно же, лицо, на имущество которого может быть наложен арест в рамках исполнения обязанности, закрепленной в к.с., ответственны не за любой вред, а лишь за вред, причиненный преступлением непосредственно. К данному выводу нас привел сравнительный анализ ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Ведь если речь вести об имущественном вреде, то гражданский ответчик будет отвечать лишь за тот имущественный вред, который пострадавшему причинен преступлением непосредственно. Если в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск может быть заявлен лишь при причинении вреда преступлением непосредственно (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), то и возмещение такового может быть лишь в этой части. Нельзя в уголовном процессе возместить за счет подозреваемого (обвиняемого), а тем более иного лица имущественный вред в большем размере, чем может быть заявлен гражданский иск. Именно поэтому некоторые ученые прямо пишут, что "вопрос о возмещении косвенных убытков (включая упущенную выгоду) выносится за рамки" уголовного судопроизводства <897>.

--------------------------------
<897> См.: Александров А.С. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 168; Александров А.С. Глава 5. Гражданский иск в уголовном процессе. Реабилитация // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков и др.; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 132.

14. Несколько слов об ином вреде и возможности возмещения такового в рамках уголовного судопроизводстве. Иной вред может быть частью гражданского иска в уголовном процессе. Но его нельзя отнести к разновидности имущественного вреда. Уже только поэтому полагаем неправильным распространение содержательной части понятия "вред", употребленного по меньшей мере в первый раз в к.с., на эту разновидность вреда.

15. Гражданский истец вправе заявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Но пока лицо таковым не стало, сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не может стать составляющей гражданского иска. Она в состоянии стать таковой, если пострадавшему непосредственно преступлением причинен также и имущественный ущерб. Поэтому мы и не исключаем возможности более расширительного толкования третьего случая употребления в к.с. термина "вред", когда речь идет о пределах, в которых должно устанавливаться имущество, и, соответственно, налагаться арест на таковое. Понятно, что во втором случае в к.с. под вредом подразумеваются все убытки и иной вред, причиненные подозреваемым (обвиняемым). Однако следует напомнить, что УПК РФ не предусмотрел возможности возмещения в рамках уголовного судопроизводства второй разновидности убытков.

16. Итак, имущественный вред, о котором законодатель ведет речь в к.с., - это лишь реальный ущерб, то есть утрата, уничтожение, повреждение и т.п. имущества (денежных средств), а также расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества <898>.

--------------------------------
<898> Не все ученые к имущественному вреду относят расходы, которые потерпевший произвел либо должен был произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества. См., к примеру: Зайцев О.А. Статья 42. Потерпевший / О.А. Зайцев, С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 112.

17. О понятии "имущество" см. комментарий к ст. 20 УПК РФ.

18. "Установить" означает "доказать, выяснить, обнаружить" <899>. Соответственно, под установлением, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, в к.с. подразумевается определенная степень доказанности данного факта. Причем безразлично, кому преступлением причинен имущественный ущерб. Орган предварительного расследования должен приступить к обеспечению возмещения причиненного имущественного вреда и в случае причинения имущественного вреда физическому (юридическому лицу), и когда таковой причинен государству и т.п.

--------------------------------
<899> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 730.

19. Следует также заметить, что исследуемая обязанность законодателем возложена не только на следователя и дознавателя. Хотя, не можем не признать, что в к.с. речь идет лишь о названных субъектах уголовного процесса. Между тем смеем утверждать, что под словосочетанием "следователь, дознаватель" законодатель в указанной норме права подразумевает все органы предварительного расследования, в производстве которых находится уголовное дело. А это, в свою очередь, означает, что рассматриваемая обязанность возлагается также на производящих предварительное расследование руководителя органа следствия, начальника подразделения дознания, следственную группу и группу дознавателей.

20. Указанные субъекты уголовного процесса при наличии к тому фактических оснований по расследуемым ими уголовным делам обязаны применить средства, на реализацию которых нацеливает к.с. Возложение на орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, соответствующей обязанности не только предопределяет, что он должен сделать в случае установления, что совершенным преступлением причинен имущественный вред. Наличие рассматриваемой обязанности в то же время указывает на право потерпевшего и иных лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены фактом причинения имущественного вреда путем совершения преступления (их представителей, законных представителей), требовать от следователя (дознавателя и др.) принятия мер по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), и по наложению ареста на данное имущество, стоимость которого сможет обеспечить возмещение данного вреда.

21. Обратим внимание на то, что законодатель в к.с. ведет речь об имуществе не только подозреваемого и обвиняемого. Орган предварительного расследования обязан принять меры по установлению также и имущества лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. То обстоятельство, что законодатель здесь не ведет речь о гражданском ответчике, позволяет заключить, что не только поиск имущества физического (юридического) лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, но и наложение на него ареста возможно до того, как данное лицо путем вынесения специального постановления (определения) будет привлечено в качестве гражданского ответчика.

22. Но кто же является "лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым"? Таковым может быть как физическое, так и юридическое лицо, обладающее гражданской, а в нашем случае и уголовно-процессуальной правоспособностью. Соответственно, им не может быть физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, недееспособное лицо. Причем лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым), может быть несколько.

23. Согласно к.с. орган предварительного расследования должен, во-первых, найти имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому и (или) лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым). Во-вторых, наложить арест на то имущество, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда.

24. Имущество, принадлежащее указанным лицам, может находиться не у них. На такое имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо если оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также может быть наложен арест.

25. Следует заметить, что обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда может быть осуществлено не только путем тех действий, о которых упоминается в к.с. Названный процесс может быть реализован и посредством применения иных средств:

1) гражданского иска в уголовном процессе (ч. ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ);

2) возмещения материального ущерба по инициативе суда;

3) возложения судом обязанности загладить причиненный вред (п. "в" ч. 2 ст. 90 УК РФ). В УПК РФ названный способ возмещения ущерба не закреплен;

4) фактического возвращения похищенного имущества его владельцу (п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и подп. "б" п. 1, подп. "а" п. 2, подп. "б" п. 4, подп. "а" п. 4.1, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);

5) добровольного возмещения материального вреда или иным образом заглаживания вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем говорится в п. "к" ст. 61 и ст. 75 УК. По данным проведенного В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками <900>.

--------------------------------
<900> См.: Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан / В.А. Азаров. Омск, 1990. С. 9.

26. О возмещении материального ущерба по инициативе суда прямо в УПК РФ не написано, тем не менее здесь содержится ряд положений, позволяющих говорить о наличии у суда как минимум такого права. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом может быть оформлено определением суда или постановлением судьи. На суд возложена обязанность, на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ст. 228 УПК РФ).

27. Формы добровольного возмещения вреда:

а) внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать уголовное дело;

б) вручение денег потерпевшему под расписку (лучше, когда это действие осуществлялось в присутствии следователя (дознавателя и др.));

в) перечисление денег на счет, известный следователю (дознавателю и др.);

г) добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;

д) передача потерпевшему (иному лицу, которому преступлением причинен вред) в целях возмещения ущерба равноценного имущества <901>.

--------------------------------
<901> Законность такой формы добровольного возмещения ущерба обосновывается рядом авторов (см., к примеру: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе М.: Юрид. лит., 1981. С. 136 - 138).

28. На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.

Когда местонахождение предметов преступного посягательства известно, обычно их следователь (дознаватель и др.) изымает и возвращает собственникам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

29. Средствами выполнения обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, можно признать следующие действия компетентных государственных органов:

1) доказывание характера и размера ущерба (ст. 73 УПК РФ);

2) признание граждан и юридических лиц потерпевшими (гражданскими истцами);

3) привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков;

4) розыск, а также изъятие похищенного имущества;

5) возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам;

6) разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их близким родственникам и родственникам) необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального (морального) вреда;

7) установление и изъятие имущества (денег, иных ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб;

8) наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116 УПК РФ);

9) передача арестованного имущества на ответственное хранение.

30. Органы предварительного расследования должны прилагать усилия к розыску имущества. В целях чего некоторыми из них могут устраиваться засады, осуществляется патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправляться запросы.

31. См. также комментарий к ст. ст. 42, 44, 54, 115, 116 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 160.1 УПК в процессе написания. Заходите позже.