Перейти к основному содержанию

Статья 197 УПК РФ. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

Новая редакция Ст. 197 УПК РФ

1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Комментарий к Статье 197 УПК РФ

1. Фиксировать уголовно-процессуально значимые объяснения обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе судебной экспертизы, нами рекомендуется в заключении эксперта, а не в составляемом в порядке ст. 190 УПК РФ протоколе допроса.

2. В к.с. закреплено право следователя (дознавателя и др.) при соблюдении определенных условий присутствовать при проведении судебной экспертизы (получать разъяснения эксперта). А это означает, что даже когда его присутствие при производстве судебной экспертизы могло бы способствовать успешному решению задач предварительного расследования, а также в случае предварительного уведомления эксперта о намерении присутствовать при производстве судебной экспертизы, следователь (дознаватель и др.) не обязан являться в назначенное время и место, туда, где будет проведена судебная экспертиза. А присутствуя при производстве рассматриваемого следственного действия, орган предварительного расследования не обязан просить эксперта давать ему разъяснения. Задачу получения дополнительных сведений, имеющих отношение к уголовному делу, он вправе решить путем производства иных следственных действий (допрос эксперта, назначение повторной и дополнительной судебной экспертизы и т.п.), применения двух других способов собирания и проверки доказательств.

3. По общему правилу неявка следователя (дознавателя и др.) в место производства судебной экспертизы (в назначенное время) не лишает эксперта права проведения судебной экспертизы. В некоторых случаях время и (или) место проведения судебной экспертизы не могут быть изменены. Но бывают и кардинально противоположные случаи - когда время и (или) место производства экспертизы возможно изменить, и это не может повлиять на ее результат. В такой ситуации при определении места и времени производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется учитывать касающееся данных вопросов волеизъявление следователя (дознавателя и др.), заблаговременно высказавшего желание присутствовать при производстве искомого следственного действия.

4. Право присутствовать при производстве судебной экспертизы у следователя (дознавателя и др.) имеется вне зависимости от отношения к этому самого эксперта. Следователь (дознаватель и др.) не должен испрашивать у эксперта разрешения на свое присутствие при производстве экспертизы. По общему правилу он лишь заранее уведомляет эксперта или руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о принятом решении, а эксперт, в свою очередь, обязан уведомить следователя (дознавателя и др.) о месте и времени производств порученной ему судебной экспертизы.

5. О единственном ограничении данного права следователя (дознавателя и др.) пишет В.Н. Махов. Он обращает внимание правоприменителя на примечание к п. 2.7 Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 1978 г., где записано, что "следователь (дознаватель и др.) не присутствует лишь при производстве судебной экспертизы лица другого пола, если экспертиза сопровождается обнажением освидетельствуемого" <1269>.

--------------------------------
<1269> См.: Махов В.Н. Комментарий к Статье 24 УПК РФ // Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юстицинформ, 2003.

6. Запрет присутствия следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы, где объектом исследования является тело человека (живого лица), проистекает даже не из правила, закрепленного в ч. 4 ст. 179 УПК РФ, на которое ссылаются некоторые авторы <1270>. Он закреплен в ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Именно там записано, что при проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Данное правило не распространяется лишь на врачей и других медицинских работников (в нашем случае на являющихся медицинскими работниками экспертов), участвующих в проведении указанных исследований.

--------------------------------
<1270> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Науч.-практич. издание. М.: Книга-Сервис. С. 678; и др.

7. Согласно букве закона следователь (дознаватель и др.), реализующий предоставленное ему ч. 1 к.с. право, должен иметь возможность присутствовать при каждом осуществленном экспертом действии, наблюдать их от начала и до конца, непосредственно осматривать все исследуемые при производстве судебной экспертизы предметы (документы и т.п.), получать необходимые разъяснения, делать по поводу произведенных действий и полученных результатов подлежащие отражению в заключении эксперта заявления и замечания. В отличие от подозреваемого, обвиняемого и его защитника, которым ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещает присутствовать при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие следователя (дознавателя и др.) на этом этапе производства судебной экспертизы правомерно.

8. Разъяснения фразы "следователь (дознаватель и др.) получает". Иначе говоря, во-первых, получение от эксперта разъяснений даже в случае наличия такой необходимости и соответствующего волеизъявления самого эксперта - право следователя (дознавателя и др.), а не его обязанность. Во-вторых, разъяснения получаются, а не отбираются, не истребуются. Использование законодателем глагола "получать" указывает на то, что следователь (дознаватель и др.) может обратиться к эксперту с просьбой дать разъяснения, но не вправе принудить последнего дать таковые. Наличие у следователя (дознавателя и др.) права получать разъяснения возлагает на эксперта обязанность дать таковые. Тем не менее, несмотря даже на положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которым требования и запросы следователя (дознавателя и др.), предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, следователю (дознавателю и др.), УПК РФ не позволяет осуществлять в отношении эксперта насильственные действия в целях получения соответствующих разъяснений.

9. Эксперту предлагается дать разъяснения. Если необходимо, просьба следователя (дознавателя и др.) должна быть аргументирована. В случае дачи экспертом разъяснения, таковое получается. Если разъяснение не дано, отказ от выполнения возложенной на эксперта ч. 1 к.с. обязанности следует зафиксировать письменно. В такой ситуации возможно составление протокола, фиксирующего факт разъяснения эксперту его обязанности и отказ последнего выполнить таковую. Данный документ будет фактическим основанием для наложения на эксперта денежного взыскания, предусмотренного ст. ст. 117 и 118 УПК РФ.

10. Нами рекомендуется по возможности отражать в заключении все значимые разъяснения, которые давались следователю (дознавателю и др.) в процессе производства судебной экспертизы. Лучше эксперт укажет что-то лишнее в заключении, чем будет безвозвратно утеряна важная в уголовно-процессуальном смысле информация, которая могла бы содержаться в анализируемом источнике доказательств.

11. Когда же разъяснение отражено в заключении эксперта, оно, несомненно, становится элементом содержания такого доказательства, как заключение эксперта. Соответственно, и в этом случае самостоятельным доказательством оно не является, но как часть заключения эксперта имеет доказательственное значение и может быть использовано в процессе доказывания по уголовному делу.

12. Под таким "фактом", о котором упоминается в ч. 2 к.с., понимается не только отражение в заключении сведений о следователе (дознавателе и др.). В заключении эксперта рекомендуется, помимо того, отражать, при каких именно действиях (на каких этапах), осуществляемых в ходе экспертного исследования, присутствовал следователь (дознаватель и др.), какие разъяснения были даны следователю (дознавателю и др.) экспертом, какие сделаны следователем (дознавателем и др.) заявления и замечания по поводу произведенных экспертом действий и полученных при производстве судебной экспертизы результатов.

13. В вводной части заключении эксперта должны отражаться и сведения, касающиеся присутствия при производстве судебной экспертизы любых других лиц, к примеру, потерпевшего и (или) его представителя.

14. См. также: комментарий к ст. 198 УПК РФ <1271>.

--------------------------------
<1271> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Присутствие должностного лица, назначившего судебную экспертизу, при ее производстве. Комментарий к ст. 197 УПК РФ. М., 2004.

Другой комментарий к Ст. 197 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить заключение эксперта, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования. На практике чаще всего следователи присутствуют при судебно-медицинской экспертизе трупа. Следователь вправе присутствовать при всех проводимых экспертом исследовательских действиях или только некоторых из них. Не допускается присутствие следователя при совещании комиссии экспертов перед дачей заключения, а также при формулировании экспертом выводов и составлении им заключения, так как такое присутствие могло бы поставить под сомнение объективность заключения. Полностью исключается присутствие следователя в случаях, когда оно противоречит этическим нормам и принципу охраны чести и достоинства личности, например при судебно-медицинской экспертизе лиц противоположного пола, если исследование сопряжено с обнажением.

2. Если эксперт поставлен в известность о желании следователя присутствовать при производстве экспертизы, он должен согласовать с ним время и место проведения исследований.

3. Следователь может получать у эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий, а также обращать его внимание на несоблюдение процессуального порядка проведения экспертизы. Вместе с тем нужно иметь в виду, что следователь не наделен правом методического контроля за проведением исследований.