Перейти к основному содержанию

Статья 348 УПК РФ. Обязательность вердикта

Новая редакция Ст. 348 УПК РФ

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Комментарий к Статье 348 УПК РФ

1. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи. Последний не вправе в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта признать вопросный лист недействительным, возобновить судебное следствие, провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимого, сформулировать аналогичный вопросный лист и на основании теперь уже обвинительного вердикта присяжных заседателей признать обвиняемого виновным с постановлением обвинительного приговора.

2. Он должен был провозгласить оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей. Оснований для продолжения разбирательства по делу (возобновления судебного следствия, повторного проведения судебных прений, составления нового вопросного листа и вынесения нового вердикта присяжными заседателями) в искомой ситуации не имелось. Вынесенный приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей <1687>.

--------------------------------
<1687> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

3. При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, указанных в ч. 5 к.с. <1688>.

--------------------------------
<1688> Там же.

4. При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления <1689>.

--------------------------------
<1689> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10.

Другой комментарий к Ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется.

2. В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов: а) установленные вердиктом (по вопросу о виновности); б) установленные судьей при обсуждении последствий вердикта (обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и т.д.). Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются, поскольку решение вопроса о виновности относится к полномочию только присяжных заседателей. Их вердикт обязателен для суда, который в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.

3. В обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое обоснование квалификации преступления, вида и меры наказания, решения по гражданскому иску, другим юридическим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции судьи-председательствующего. При этом должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность правовых решений, принимаемых судьей единолично.

4. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием иного председательствующего и иных присяжных в случаях, когда, по его мнению, подсудимый невиновен, поскольку не установлено или не доказано событие преступления или совершение его подсудимым. Такое решение может быть принято в отношении одного или некоторых подсудимых, поскольку закон допускает выделение материалов дела в отдельное производство (ст. 154). Если такое выделение не представляется возможным, судья возвращает производство в отношении всех подсудимых для нового рассмотрения иным судьей и иными присяжными заседателями.

5. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, об оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело. Постановление не связывает внутреннее убеждение судьи и присяжных при новом рассмотрении дела.

6. Судья не распускает коллегию присяжных (она уже распущена после вынесения вердикта), а назначает новое слушание дела.

7. Дело рассматривает другой судья со стадии предварительного слушания, что позволяет прекратить его, не приступая к судебному разбирательству.

8. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

9. Если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления, то оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306, в частности содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.