Перейти к основному содержанию

Статья 389.17 УПК РФ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Новая редакция Ст. 389.17 УПК РФ

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Комментарий к Статье 389.17 УПК РФ

1. Помимо того, что перечислено в к.с., лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела могут выражаться в следующем:

- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия <1757>;

--------------------------------
<1757> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение 5 суток <1758>;

--------------------------------
<1758> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11.

- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;

- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <1759>;

--------------------------------
<1759> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса <1760>;

--------------------------------
<1760> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи <1761>;

--------------------------------
<1761> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5.

- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно <1762>;

--------------------------------
<1762> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ;

- необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;

- непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова;

- невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав <1763>;

--------------------------------
<1763> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.

- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <1764>;

--------------------------------
<1764> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.

- неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве <1765>;

--------------------------------
<1765> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.

- лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании <1766>;

--------------------------------
<1766> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <1767>.

--------------------------------
<1767> См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

2. Неописание в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований к.с. отмену судебного решения <1768>.

--------------------------------
<1768> См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми).

3. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально <1769>, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей не являлся <1770>.

--------------------------------
<1769> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

<1770> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

4. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

5. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики <1771>.

--------------------------------
<1771> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.

6. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <1772>, согласно которой, если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта <1773>.

--------------------------------
<1772> См.: Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

<1773> См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

7. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, является основанием к отмене апелляционного определения <1774>.

--------------------------------
<1774> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

8. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст. ст. 51, 52 УПК РФ, но и если из материалов уголовного дела неясно, нарушены эти требования или нет <1775>.

--------------------------------
<1775> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

9. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось <1776>.

--------------------------------
<1776> См.: Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов <1777>.

--------------------------------
<1777> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

11. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:

- проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

- отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания <1778>;

--------------------------------
<1778> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы <1779>;

--------------------------------
<1779> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

- наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <1780>;

--------------------------------
<1780> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

- признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия <1781>.

--------------------------------
<1781> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

12. См. также комментарий к ст. ст. 312, 314, 348; 369, 376, 389.11, 389.15, 401.6, 437 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 389.17 УПК в процессе написания. Заходите позже.