Перейти к основному содержанию

Статья 412.9 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

Новая редакция Ст. 412.9 УПК РФ

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

2. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 412.9 УПК РФ

1. Основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда также признаются:

- неизвещение защитника, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции <1923>;

--------------------------------
<1923> См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 1995.

- ненаправление в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции хотя бы одной из своевременно поданных апелляционных жалоб <1924> или дополнительной апелляционной жалобы осужденного <1925>;

--------------------------------
<1924> См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 1994.

<1925> См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1996.

- нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств осужденного, изложенного в кассационной жалобе <1926>;

--------------------------------
<1926> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1995.

- нерассмотрение полностью кассационной жалобы защитника <1927>;

--------------------------------
<1927> См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1996.

- повторный пересмотр в кассационном порядке этой же инстанцией в отношении одного и того же осужденного этого же приговора (определения) <1928>.

--------------------------------
<1928> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.

2. Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора как общее правило недопустим.

3. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в п. 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях.

4. Из приведенных правовых позиций следует, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20 июля 2004 года).

5. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

6. Во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы ч. 4 ст. 15, ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ <1929>.

--------------------------------
<1929> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Собр. законодательства РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

7. Увеличение размера взыскания по гражданскому иску, вызывающее необходимость изменения квалификации преступления либо содержания обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, допустимо только при пересмотре обвинительного приговора в случае, предусмотренном ст. 401.6 УПК РФ.

8. В целях недопущения ухудшения положения осужденного при пересмотре постановления о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суду надзорной инстанции следует учитывать изменения, внесенные в приговор в апелляционном и (или) кассационном порядке.

9. См. также комментарий к ст. ст. 389.16, 401.6, 412.1, 412.10, 412.12 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 412.9 УПК в процессе написания. Заходите позже.