Новая редакция Ст. 249 УПК РФ
1. Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
2. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Комментарий к Статье 249 УПК РФ
Комментарий удалён по просьбе автора.
Другой комментарий к Ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Потерпевший, будучи стороной в уголовном процессе, одновременно является носителем важнейшей доказательственной информации, чей допрос в судебном заседании играет огромную роль. По делам публичного и частно-публичного обвинения решается вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие данного участника процесса или об отложении его. Данный вопрос решается с учетом позиции других участников процесса в отношении именно этих важнейших обстоятельств, а также того, принимает ли в судебном разбирательстве участие государственный обвинитель. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего, который должным образом не извещен о дне слушания дела, расценивается как нарушение законного права на участие стороны в судебном разбирательстве и на кассационное обжалование судебного приговора. Верховный Суд РФ еще ранее, во время действия УПК РФ РСФСР 1960 г., по поводу подобных случаев высказался за отмену приговора (по результатам пересмотра его в порядке судебного надзора) и возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2001. N 9. С. 12 - 13.
2. Неявка потерпевшего по делу частного обвинения, как следует из комментируемой статьи, влечет прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины. Безусловно, это правильно. Однако указание на то, что основанием для прекращения является отсутствие состава преступления, думается, принципиально ошибочно. Неявка потерпевшего и невиновность подсудимого - явления, не имеющие ничего общего.