Перейти к основному содержанию

Статья 299 УПК РФ. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

Новая редакция Ст. 299 УПК РФ

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Комментарий к Статье 299 УПК РФ

1. Вывода о том, что деяние содержит состав преступления, и определения, каким именно уголовным законом оно предусмотрено, недостаточно для полного разрешения вопроса, указанного в п. 3 ч. 1 к.с. Суд обязан мотивировать свое решение, привести и обосновать наличие всех вмененных подсудимому квалифицирующих признаков состава преступления, квалификацию преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту <1519>.

--------------------------------
<1519> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10.

2. Недостаточность аргументации сделанных им выводов может привести к отмене вынесенного приговора. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 августа 1993 г. изменены судебные решения, вплоть до определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции признал привлеченного к уголовной ответственности за получение взятки подсудимого лицом, занимающим ответственное должностное положение, однако никак не мотивировал свое решение и, на основании каких данных пришел к такому выводу, в приговоре не указал <1520>.

--------------------------------
<1520> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

3. При постановлении приговора в отношении лица, признанного виновным в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суду надлежит решать вопрос о целесообразности лишения его воинского или специального звания, а также о внесении представления о лишении осужденного ордена, медали либо почетного воинского или другого звания.

4. Вопрос о лишении осужденного воинского звания следует обсуждать как в отношении лиц, состоящих на действительной службе, так и в отношении лиц, находящихся в запасе или отставке <1521>.

--------------------------------
<1521> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 г. N 2 "О практике применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 38.

5. Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведен в комментарий к ст. 73 УПК РФ (см. комментарий к соответствующей статье).

6. Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 к.с. вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе <1522>.

--------------------------------
<1522> См.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.

7. По общему правилу гражданский иск разрешается лишь при вынесении приговора. Однако в обвинительном и оправдательном приговорах он разрешается не одинаково. При вынесении судом обвинительного приговора обычно одновременно частично или полностью удовлетворяется и заявленный гражданский иск. Аналогично суд поступает при вынесении определения о применении к лицу, совершившему преступление, принудительных мер медицинского характера.

8. При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ). Согласно этим положениям, во-первых, "грубое неосторожное" поведение пострадавшего, бесспорно содействовавшее увеличению или даже возникновению причиненного преступлением вреда, является основанием частичного (но никак не полного) удовлетворения заявленного гражданского иска. Примером может служить следующая ситуация. Допустим, пострадавший небрежно хранил в своем гараже большое количество легко воспламеняющихся веществ, а обвиняемый по неосторожности их зажег, что привело к уничтожению огнем гаража вместе со всем его содержимым. В этом случае суд не только вправе, но и обязан уменьшить размер возмещаемого вреда исходя из степени вины как потерпевшего, так и самого причинителя вреда.

Во-вторых, в каждом случае совершения преступления по неосторожности суд, учитывая имущественное положение обвиняемого, правомочен уменьшить размер подлежащего возмещению причиненного преступлением убытка. Значит, и здесь гражданский иск может быть удовлетворен частично. И наконец, в-третьих, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие умысла потерпевшего. Например, когда доказано, что средней тяжести вред здоровью пострадавшего причинен по его собственной просьбе <1523>.

--------------------------------
<1523> В ст. 1083 ГК РФ закреплено правило: "...при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается". Оно размещено в ч. 2 указанной статьи закона, где регулируется порядок возмещения ущерба, причиненного в связи с имевшей место грубой неосторожностью потерпевшего. Именно поэтому оно совершенно не касается случаев, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1083 ГК, то есть тех, где вред возник вследствие умысла пострадавшего.

9. Суд имеет право отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска и по другим причинам. Даже в случае признания лица виновным в совершении преступления суд правомочен посчитать недоказанным наличие оснований предъявления гражданского иска и соответственно в его удовлетворении отказать. В удовлетворении гражданского иска отказывается, когда судом сделан вывод об отсутствии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие ущерба или факт его причинения путем совершения преступления (общественно опасного деяния).

10. Имеющая место инфляция и сопутствующее ей изменение цен, существующая на местах разница в стоимости тех или иных предметов и услуг - все это может привести на практике к возникновению двух типичных ситуаций:

1) невозможно без отложения судебного разбирательства уголовного дела установить размер подлежащих взысканию с обвиняемого (гражданского ответчика) сумм. Суду разрешено в этом случае признавать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передавать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

2) размер заявленного гражданского иска больше, чем общая сумма, к примеру, похищенного. Это происходит из-за того, что за время, прошедшее с момента совершения преступления до судебного разбирательства, цена на предмет преступного посягательства увеличилась. Убыток, причиненный преступлением, подлежит возмещению по ценам, которые действуют на момент разрешения гражданского иска, обвиняемому же в вину вменяется причинение той суммы вреда, которая имела место при совершении общественно опасного деяния. Вправе ли суд удовлетворить такой иск? Да, вправе, лишь бы размер ущерба, исходя из существующих на момент судебного разбирательства цен, был доказан. При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

11. Единственным исключением из данного правила является ситуация, когда увеличение размера подлежащего возмещению ущерба требует переквалификации деяния на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому назначено судебное разбирательство. Такое изменение обвинения ухудшает положение подсудимого. Оно прямо запрещено законом (ст. 252 УПК РФ), и поэтому гражданский иск в таком размере не подлежит возмещению.

12. Разрешение гражданского иска путем взыскания сумм, исчисляемых не в рублях, а в иностранной валюте, к примеру, в долларах США, незаконно, так как нарушает ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей стороны. Возможно взыскание сумм в рублевом эквиваленте <1524>.

--------------------------------
<1524> Такой подход был закреплен и в ранее действовавшем Законе РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле". См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

13. В случае возникновения сомнения в правильном определении органами предварительного расследования стоимости уничтоженного или поврежденного имущества суд не лишен возможности проверить достоверность приобщенных к делу документов, в которых эта стоимость зафиксирована <1525>.

--------------------------------
<1525> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

14. Когда вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, исходя из совокупности всех установленных по делу судом обстоятельств <1526>.

--------------------------------
<1526> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4.

15. При определении размера денежного выражения, подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учитывать реальное материальное положения обвиняемого (семейное положение, наличие у него места работы, иждивенцев <1527>, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью <1528> и т.п.).

--------------------------------
<1527> См.: Постановление Президиума Калужского областного суда от 6 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 4.

<1528> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4.

16. Разрешая гражданский иск, суд не вправе одновременно удовлетворить два взаимоисключающих требования, допустим, гражданский иск к владельцу транспортного средства и регрессный иск последнего к подсудимому. На момент рассмотрения такого дела потерпевшему ущерб еще не возмещен (поскольку им заявлен иск), а значит, владельцу источника повышенной опасности материальный ущерб пока еще не причинен <1529>.

--------------------------------
<1529> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8.

17. При решении вопроса о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд должен располагать документом, выдаваемым медицинским учреждением, о времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении и расходах, понесенных больницей в связи с лечением и уходом за ним <1530>.

--------------------------------
<1530> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

18. Судом не может быть отказано в удовлетворении гражданского иска, и вопрос о его размерах не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства всего-навсего из-за того, что гражданские истцы не представили суду документов, подтверждающих размер исковых требований <1531>.

--------------------------------
<1531> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

19. При решении вопроса о подсудности дел о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, следует иметь в виду, что они могут рассматриваться в судах по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда здоровью потерпевшего <1532>.

--------------------------------
<1532> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 106.

20. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <1533>.

--------------------------------
<1533> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160.

21. Если при разбирательстве дела суд все же придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения <1534>.

--------------------------------
<1534> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Там же. С. 476.

22. При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения <1535>.

--------------------------------
<1535> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 12.

23. Однако гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор, а подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском <1536>.

--------------------------------
<1536> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160 - 161.

24. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным <1537>. Не принято возмещать ущерб, причиненный преступлением, за счет средств, принадлежащих виновному в укрывательстве этого преступления <1538>.

--------------------------------
<1537> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 151.

<1538> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. N 2. С. 11.

25. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

26. В силу положений ст. ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью <1539>.

--------------------------------
<1539> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

27. В тех случаях, когда возникает вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, а также организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). При этом они привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков <1540>.

--------------------------------
<1540> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

28. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований ст. 151 ГК, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела <1541>.

--------------------------------
<1541> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

29. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление <1542>.

--------------------------------
<1542> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Там же. С. 154.

30. Рассмотрение гражданского иска возможно и тогда, когда судом разрешается вопрос о применении к душевнобольному принудительных мер медицинского характера. Но удовлетворенным такой гражданский иск может быть только тогда, когда лицо заболело хронической душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, после совершения преступления. Преступление в этом случае было, лицо освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности.

31. Если человек не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния, он не подлежит не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности. Гражданский иск судом в таком случае оставляется без рассмотрения. Когда же в последующем иск будет заявлен в рамках гражданского судопроизводства, обязанность возмещения вреда может судом возлагаться на граждан, проживающих совместно с лицом, совершившим общественно опасное деяние, его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК РФ).

32. При постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца <1543>.

--------------------------------
<1543> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

33. По аналогии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г., можно сделать вывод, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 28 УПК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

34. В случае наложения ареста на имущество в процессе предварительного расследования в порядке ст. ст. 115, 116 УПК РФ суд, рассматривая дело, должен проверить, соблюдены ли требования закона об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, и в случае включения в опись такого имущества обязан своим определением исключить его из описи и снять арест.

35. Суды должны проверять, действительно ли принадлежит подсудимому описанное имущество, и при наличии данных, свидетельствующих, что арест наложен на имущество, не принадлежащее подсудимому, суд, при отсутствии спора о принадлежности этого имущества, обязан вынести определение об исключении такого имущества из описи, о снятии ареста и о возврате его законному владельцу <1544>.

--------------------------------
<1544> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 "О судебной практике по применению конфискации имущества" // Там же. С. 10 - 11.

36. Когда дело рассматривается судом присяжных, перед присяжными заседателями ставятся вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

4) заслуживает ли подсудимый снисхождения.

37. Все остальные из приведенных в перечне вопросов разрешает судья единолично.

38. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см.: комментарий к ст. 349 УПК РФ.

39. См. также: комментарий к ст. ст. 42, 54, 81, 110, 132, 244, 254, 305, 309, 314, 389.16 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, значительно расширен по сравнению с тем, что был дан в ст. 303 УПК РФ РСФСР. В него дополнительно включены вопросы, предусмотренные п. п. 6, 8, 11, 14, 15 и 16.

В перечне наряду с вопросами, ответ на любой из которых влечет разрешение судом уголовного дела по существу (п. п. 1 - 4 ч. 1), есть вопросы, разрешение которых не имеет такого значения, но также является необходимым (п. п. 9, 12, 13 и др.). Обращает на себя внимание, что первые два основных вопроса значительно усилены, сформулированы с акцентом на то, что положительный ответ на них может быть дан только при условии доказанности реального существования деяния, инкриминируемого подсудимому, и совершения его подсудимым.

2. Отвечая на вопрос, сформулированный в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, необходимо иметь в виду, что виновным признается подсудимый, совершивший общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ (ст. 8). Если виновность подсудимого не доказана в суде, он подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302).

3. На вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (п. 5), отрицательный ответ может последовать только в том случае, если суд найдет, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести или инкриминируемое ему деяние перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК).

Если согласно закону подсудимый подлежит наказанию, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и т.д. (ч. 3 ст. 60 УК).

4. Не подлежит отбытию назначенное по обвинительному приговору наказание, если издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному по данному приговору; если время нахождения подсудимого под стражей поглощает наказание, назначенное подсудимому, а также при условном осуждении, ввиду отсрочки исполнения приговора и т.д.

5. Вид исправительного учреждения и его режим определяются осужденному к лишению свободы в соответствии с уголовным законом, по которому они различаются в зависимости от характера преступления, совершения преступления по неосторожности или умышленно, сроков лишения свободы и других обстоятельств.

6. Все аспекты проблемы гражданского иска в уголовном процессе (подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере - п. 10 ч. 1) должны быть обсуждены судьями при постановлении приговора, если они были предметом рассмотрения в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска либо оставления его без рассмотрения. В этой части приговора суд приводит также расчеты размера ущерба, подлежащего удовлетворению. Решение по предъявленному гражданскому иску составляет один из пунктов резолютивной части приговора.

В случае постановления оправдательного приговора в его резолютивной части должно содержаться решение об отмене ареста, наложенного судом на имущество обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации этого имущества. Факт доказанности того, что в отношении имущества могут быть применены положения УК РФ о конфискации, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с п. 10.1 ч. 1 комментируемой статьи. Отмена ареста означает снятие запрета распоряжаться данным имуществом. В этом случае изъятое и находящееся на хранении имущество подлежит возврату по принадлежности.

7. Вопрос о том, подлежит ли подсудимый лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград (п. 14), рассматривается и разрешается судом исходя из того, что лишение подсудимого данных чинов и регалий является дополнительным видом наказания (ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК). Суд может назначить его подсудимому только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности виновного. Необходимость назначения этого наказания мотивируется в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

8. В случае рассмотрения уголовного дела о преступлении несовершеннолетнего суд обсуждает вопрос о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия - предупреждение, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и т.д. (ст. 90 УК). Эти меры не являются видом наказания и применяются взамен наказания. Их применение возможно только к несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести. При этом суд должен иметь веские основания полагать, что исправление несовершеннолетнего возможно обеспечить с помощью принудительных мер воспитательного воздействия (допустимо применение нескольких таких мер одновременно).

9. Вопрос о возможности применения судом принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК, возникает в связи с данными о совершении лицом деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Признав на основе имеющихся доказательств, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, исключающее возможность назначения наказания или его исполнения, суд выносит постановление об освобождении данного лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Если суд признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлено или что его заболевание не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд возвращает дело прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (см. комментарий к ст. 443 настоящего Кодекса).

10. Вопросы, содержащиеся в п. п. 12, 13 и 17 комментируемой статьи, разрешаются в соответствии с нормами настоящего Кодекса. При вынесении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств решается согласно ч. 3 ст. 81. Взыскание процессуальных издержек производится по правилам, установленным ст. 132. Решая вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения, примененную к подсудимому, суд должен руководствоваться ст. 110 (см. комментарий к данным статьям).

11. Комментируемая статья в своей заключительной части указывает на два условия, которые определяют порядок разрешения судом вопросов, указанных в ее п. п. 1 - 7 ч. 1. Во-первых, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает данные вопросы по каждому преступлению в отдельности; во-вторых, если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, эти вопросы разрешаются в отношении каждого подсудимого в отдельности. По групповым делам со множеством эпизодов должны быть соблюдены оба эти условия.

Необходимо точно указать в приговоре, по каким статьям УК РФ подсудимый оправдан и по каким осужден. Не следует смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства излагать в приговоре обобщенно, сразу в отношении нескольких подсудимых, так как это не обеспечивает индивидуализацию наказания каждого из соучастников преступления.

При назначении наказания одному лицу или группе лиц за совершение нескольких преступлений необходимо определить наказание за каждое преступление в отдельности, а затем окончательное наказание каждому по совокупности преступлений.