Перейти к основному содержанию

Статья 389.25 УПК РФ. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Новая редакция Ст. 389.25 УПК РФ

1. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

2. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Комментарий к Статье 389.25 УПК РФ

1. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, является систематическое нарушение стороной защиты требования, согласно которому в ходе судебного разбирательства дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, исследованию подлежат только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

2. Примером таковой может служить ситуация, когда в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенных к исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылалась на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, адвокат высказал сомнения в том, что показания потерпевших и свидетелей записаны со слов допрашиваемых лиц, то есть усомнился в допустимости доказательств.

3. В напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, ограничившись ссылкой на то, что вопросы о том, как проводилось предварительное следствие, данные о личности подсудимого не должны учитываться при вынесении вердикта.

4. Перечисленные высказывания защитника в судебных прениях могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, их систематический характер и несвоевременное реагирование председательствующего могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы <1803>.

--------------------------------
<1803> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 года N 58-АПУ14-21СП.

5. Отмену приговора также влечет незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на содержание их ответов на поставленные вопросы <1804>.

--------------------------------
<1804> См.: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года.

6. См. также комментарий к ст. 401.6 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 389.25 УПК в процессе написания. Заходите позже.