Перейти к основному содержанию

Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста

Новая редакция Ст. 80 УПК РФ

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 80 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Настоящая статья включает в себя четыре вида источников сведений об относящихся к делу фактах: 1) заключение эксперта; 2) показания эксперта; 3) заключение специалиста; 4) показания специалиста. Вместе с тем закон проводит между ними различия как по предмету содержащихся в них сведений, так и по их процессуальной форме.

2. Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, которые были включены в постановление следователя (ст. 195 УПК РФ) или суда (ст. 283 УПК РФ). Процессуальная форма заключения специалиста законом не определена.

Как следует из ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в ряде случаев участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, а также в содействии при постановке вопросов эксперту. В этих случаях участие специалиста находит отражение в соответствующих протоколах следственных действий и протоколе судебного заседания, но в ряде случаев и не находит такого отражения вовсе (например, при содействии в постановке вопросов эксперту).

По всей видимости, процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он дает сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, может иметь место как в форме письменного заключения, так и в форме устных ответов на задаваемые вопросы.

Закон не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок получения показаний специалиста, что также является его существенным пробелом.

3. Согласно буквальному толкованию ч. 3 ст. 80 предметом заключения специалиста может быть суждение лишь по вопросам, которые поставлены перед ним сторонами. Таким образом, суд лишается права по собственной инициативе получать заключение специалиста. Такое ограничение полномочий суда, на наш взгляд, вполне обоснованно. Во всех тех случаях, когда у суда возникает необходимость получения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, он должен назначать экспертизу.

Формулировки ч. ч. 3 и 4 ст. 80 позволяют утверждать, что специалист, приглашенный защитником (п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58 УПК РФ), может дать заключения и показания, не совпадающие с заключением и показаниями эксперта, назначенного следователем, прокурором и судом.

4. Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.

Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.

Показания эксперта могут быть получены только после того, как он представил свое заключение, поскольку лишь в результате ознакомления с ним участников процесса у них может возникнуть потребность в разъяснениях и уточнениях сделанных экспертом выводов. Статья 205 УПК РФ содержит прямой запрет следователю проводить допрос эксперта до представления им заключения. В суде в качестве эксперта допрашивается лицо, которое уже дало заключение по делу (п. 1 ст. 282 УПК РФ).

5. Предмет показаний эксперта ограничен кругом вопросов, по которым им было дано заключение. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, но не относятся к ее предмету (см. комментарий к ст. 205).

Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 307 УК).

6. Заключение и показания эксперта не могут использоваться в качестве доказательства, если выявлены обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу в этом качестве (см. комментарий к ст. 70 УПК РФ).

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Закон запрещает оказывать воздействие на эксперта судьям, органам дознания, следователям и прокурорам, а также иным государственным органам, организациям, объединениям и отдельным лицам в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или третьих лиц (ст. 7).

Аналогичные требования предъявляются и к специалисту, который при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 70 УПК РФ, подлежит отводу (см. комментарий к ст. 71 УПК РФ).

7. В случае, когда показаний эксперта оказывается недостаточно, чтобы разъяснить все вопросы, возникшие в связи с данным им заключением, а также когда возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и необходимо проведение дополнительных исследований, может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза (см. комментарий к ст. 207 УПК РФ).

Все заключения эксперта (экспертов) подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу (см. комментарий к ст. 88 УПК РФ). Результаты повторной и дополнительной экспертиз не лишают доказательственного значения первичное заключение эксперта.

8. Уголовная ответственность за сообщение заведомо ложных сведений предусмотрена только применительно к заключению эксперта (ст. 307 УК). В силу этого ни заведомо ложные показания эксперта, ни заведомо ложные заключения специалиста и его показания не могут служить основанием уголовного преследования.

Это обстоятельство, с одной стороны, подчеркивает субсидиарный характер показаний эксперта по отношению к его заключению, а с другой - существенную противоречивость законодательной регламентации процессуального статуса специалиста.

Следует подчеркнуть, что уголовный закон не подлежит расширительному толкованию и применению по аналогии.